Consilier Juridic
Consilier Juridic
La televiziunea italiană, un jurnalist o întreabă pe Anna Palamara, directorul Departamentului de Boli Infecțioase de la Institutul Național de Cercetare în Sănătate din Roma: „De ce sunt atâția bolnavi/infectați?”
Anna: „Această variantă infectează în principal persoanele vaccinate și mai ales persoanele vaccinate cu a treia doză”.
Întrebări?
Studiu MIT: Cei mai mulți sceptici față de vaccin sunt „bine informați și sofisticați”.
Până acum antivacciniștii erau priviți ca fiind needucați și adepți ai teoriilor conspiraționiste. Un studiu recent
pare să contrazică această percepție. Astfel, un studiu Massachusetts Institute of Technology (MIT) arată că o parte substanțială a scepticilor la vaccinare sunt indivizi foarte informați, au cunostinte științifice și sunt sofisticați în utilizarea datelor.
Prin urmare, caracterizarea lor ca fiind „ignoranți”, „needucați”, „proști” nu a făcut altceva decât să le întărească pozițiile anti-vaccinare. Scepticii au folosit aceleași seturi de cunoștințe ca și cei cu opinii mainstream despre sănătatea publică.
Studiul a mai arătat că încrederea în autorități este la un nivel minim, ceea ce face ca un program de vaccinare susținut de guvern
să fie suspect. Dar cauza principală nu este ignoranța sau aderarea la teoriile conspirației. Studiul MIT oferă câteva rezultate surprinzătoare.
Studiul MIT arată că o parte substanțială a celor sceptici în privința vaccinării anti-covid sunt:
Cercetătorii au analizat sute de mii de postări de pe rețelele de socializare și au descoperit că scepticii:
Cercetătorii concluzionează că vizualizarea datelor nu este suficientă pentru a transmite urgența situației sanitare, deoarece chiar și cele mai clare grafice pot fi interpretate printr-o varietate de sisteme.
„Mulți oameni consideră că metricele precum ratele de infectare sunt obiective. Dar, în mod clar, nu sunt. De aceea spunem că vizualizarea datelor a devenit un câmp de luptă”, a declarat Crystal Lee, autorul principal al studiului.
Cercetătorii studiului au descoperit mai ales că reticența față de vaccin, în general, nu se bazează pe teoria conspirației, ci pe calcule risc-beneficiu. De exemplu, arată aceștia, când analizezi modelele de absorbție din Statele Unite, se evidențiază doi factori: vârsta și densitatea. Cu cât ești mai în vârstă și cu cât comunitatea este mai densă, cu atât este mai probabil să fii vaccinat. Cu cât ești mai tânăr și cu cât comunitatea este mai rurală, cu atât este mai puțin probabil să faci vaccinul. Factorii reflectă riscul real de deces din cauza Covid resimțit în comunitate. Este posibil ca
oamenii să supraestimeze riscurile legate de vaccin și să subestimeze riscurile legate de Covid – dar au o gândire direcțională corectă.
Concluzia studiului MIT este aceea că este necesară o abordare mai holistică a scepticismului vaccinal, dacă vrem să-i protejăm pe toți cei care trebuie vaccinați. Trebuie luate în considerare îngrijorările legitime ale cetățenilor care, din propriile motive, nu doresc să fie vaccinați.
Cât o fi roata de pătrată, tit se întoarce ea odată… Sigur!
By Alexandra Roseanu
Cum ar arăta lumea dacă coșmarul valurilor va trece și va veni refluxul?
Fanaticii vremurilor pandemice ar trebui să-și primească lecția.
Restaurante, baruri, săli de concert, muzee, tot ceea ce netrebnicul a considerat neesențial să rămână pentru totdeauna neschimbat pentru el. Totul are consecințe. Așadar pășiți cu atenție și lăsați în urma voastră amprente de neșters.
Voi folosi inițiala F. pentru fanaticul abject.
Va veni clipa când va vrea să se întoarcă și el printre cei vii și să guste din micile bucurii. Nimeni nu știe cât va mai dura, dar momentul acela va veni …
Va ieși din casă fără să-și pună întrebări, la fel cum s-a închis înăuntru … Va trage zgomotos ușa după el ca și cum nimic nu s-a întâmplat. Dar ….
F.: În seara asta mă duc să mănânc o friptură și să beau un vin bun. Mă duc la un restarutant.
RESTAURANTUL: Îmi pare rău, dar suntem închiși pentru tine.
F. Cum? Văd că locul este plin de oameni și mai aveți locuri libere.
R: Da, dar NU pentru tine.
F.: De ce?
R: Pentru că afacerea noastră ar fi trebuit să moară din cauza unora ca tine. Ai aplaudat toate ticolășiile, așa că nu ești binevenit, nici la noi, nici în alte restaurante. Am creat un pașaport de intrare și iar tu nu te califici.
F.: Bine, am să mă duc să ascult un concert.
DIRECTORUL de ORCHESTRĂ (de pe scenă): Nu încep concertul dacă domnul F. nu iese din sală.
F. : Ce?
DIRECTORUL de ORCHESTRĂ: Ai acceptat închiderea teatrelor și sălilor de spectacol, așa că de ce ar trebui să fac muzică pentru tine acum? Pleacă, nu ești binevenit.
F.: Bine, voi merge la un bar.
BARMANUL: Dacă vreți, vă pot face o cafea, dar trebuie să o beți afară.
F.: Cum? E o nebunie, e frig afară.
BARMANUL: Ah, acum ți se pare lipsit de sens, dar te-ai bucurat că ceilalți au trebuit să bea în frig. Ai fost un imbecil și atunci și ești și acum, cum de nu ai observat asta mai devreme?
F.: Bine, voi merge la un muzeu, sunt deschise și seara.
GHIDUL: Scuzați-mă, dar nu puteți intra.
F.: Este o conspirație? Am fost alungat de peste tot.
GHIDUL: Da, desigur, mă bucur că ai înțeles! Vezi că atunci când vrei, sau mai bine zis, când lucrurile te lovesc direct, începi să înțelegi? Ai fost de acord ca muzeele să fie închise, de ce să te bucuri de ele acum? Nu ai putea înțelege arta expusă aici, pentru că a aprecia arta înseamnă a fi liber, deschis, a avea abilități critice iar tu te-ai dovedit incompetent atunci când ai vrut muzeele închise. Ai refuzat să gândești și nu ți-ai pus nicio întrebare . Acum pleacă, s-ar putea să nu înțelegi nici acum nimic.
F.: Deci, ce pot face? Să plec acasă?
GHIDUL: Da, rămâi acasă. E mai bine. Este lumea pe care ți-ai dorit-o. Bucură-te de ea. SINGUR!
Cam așa ar trebui să petreacă lucrurile la un moment dat . Cine ridică sabia, de sabie va muri!
Pentru toți maniacii lumea va deveni hâdă, neprietenoasă și impenetrabilă, exact cum și-o doresc.
Alegerile nu sunt doar pentru o zi și nu doar pentru noi. Alegerile noastre pot rostogoli mai departe răutate, indiferență, josnicie.
Suntem singuri în momentul nașterii și în clipa morții. În toate celelalte ipostaze depindem unii de ceilalți, suntem un cumul de energie care construiește sau demolează lumea.
Istoria îi amintește întotdeauna doar pe cei curajoși și învingători.
Vasile Astarastoaie:
„Vă recomand să citiți integral aceste articole pentru a înțelege că atunci când recomandăm o măsura trebuie în primul rând, să apreciem raportul risc / beneficiu / eficiență. Sunt însă sceptic că decidenții vor înțelege acest lucru și cred că în continuare ne vom închina la „masca noastră cea de toate zilele”.
P.S.1 Mulțumesc prietenului meu Tudor Arvinte, profesor la Facultatea de Farmacie din Geneva și cercetător în domeniul medicamentului, care mi-a semnalat unul dintre articole (de unde mi-a venit ideea acestei notițe).
P.S.2 Răzvan Constantinescu a fost printre primii în Romania care a vorbit despre inutilitatea portului exagerat al măștii. Acum este cercetat în multiple comisii de etică și de disciplină. Voi publica săptămâna viitoare punctul meu de vedere cu privire la acest subiect.
P.S.3 Deoarece eficiența vaccinului anti-COVID scade față de variantele delta și epsilon, am luat decizia să mă vaccinez după ce apare varianta omega și va fi fabricat vaccinul eficient pentru toate variantele.”
……………………………………..
„Masca noastră cea de toate zilele
8 iulie 2021
Multe țări au introdus cerința de a purta măști în spațiile publice, în condițiile pandemiei, fără să existe date științifice explicite disponibile în acel moment, privind eficiența acesteia. Presupunerea inițială a fost că aceasta poate reduce amenințarea acută a sistemului de sănătate publică, în mod eficient și rapid. Studiile ulterioare au arătat că există doar dovezi slabe, privind măști sigure și eficiente în utilizarea de zi cu zi (Chu D.K.; Akl E.A.; Duda S.; Solo K.; Yaacoub S.; Schünemann H.J.; Chu D.K.; Akl E.A.; El-harakeh A.; Bognanni A.; et al. Physical Distancing, Face Masks, and Eye Protection to Prevent Person-to-Person Transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: A Systematic Review and Meta-Analysis. Lancet 2020, 395, 1973–1987).
O altă meta-analiză efectuată în 2020 a confirmat dovezile științifice slabe pentru eficiența măștilor (Jefferson T.; Jones M.; Ansari L.A.A.; Bawazeer G.; Beller E.; Clark J.; Conly J.; Mar C.D.; Dooley E.; Ferroni E.; et al. Physical Interventions to Interrupt or Reduce the Spread of Respiratory Viruses. Part 1-Face Masks, Eye Protection and Person Distancing: Systematic Review and Meta-Analysis. medRxiv 2020).
Cu toate acestea, sub presiunea creșterii numărului absolut de teste SARS-CoV-2 pozitive, mulți decidenți au extins purtarea măștii în funcție de anumite momente și situații, întotdeauna justificate de dorința de a limita răspândirea virusului. Mass-media, numeroase instituții și majoritatea populației au susținut această abordare.
În România, s-a dezvoltat o adevărata religie a măștii în care „profeții” apocalipsei COVID au devenit „preoți” ai noului cult. Cred că nu ați uitat propaganda deșănțată pro-mască, care trebuie purtată ziua și noaptea, nu numai în spații aglomerate, dar și pe străzile pustii, la masă, la școală, în parcuri, la ștrand, în orele de sport, în biserici etc. A fost încurajată delațiunea (cetățeni isterizați își reclamau vecinii, care nu purtau corect masca), poliția și jandarmeria erau cu ochii pe „delicvenții” fără mască (îi amendau, îi băteau și chiar le întocmeau dosare penale), iar reporterițele aveau grijă să ne „informeze” cu o voce pițigăiată de indignare, că la procesiuni religioase, la nunți, la botezuri sau înmormântări preoții nu purtau mască, iar credincioșii o scoteau când primeau Sfânta Împărtășanie sau când sărutau icoanele. Pe sticla televizorului se perindau politicieni, ziariști, experți în sănătate publică, epidemiologi, virusologi, clinicieni (unii sponsorizați de mult timp de firmele de medicamente) etc. care ne explicau cum „masca ne protejează pe noi și pe cei dragi”. Niciun cuvânt despre efectele nocive. Niciun cuvânt despre raportul risc/beneficiu, care era în defavoarea purtatului măștii.
Despre acest aspect doresc să vă sensibilizez. Deoarece am aflat de la comandantul acțiunii de la DSU că un profesor de oftalmologie sau un profesor de bioetică și medicină legală nu au competența să participe la dezbateri legate de actuala pandemie și tremur de frica anchetelor Colegiului Medicilor sau a altor comisii de etică locale, naționale, planetare sau intergalactice, mă rezum doar la a vă semnala (fără a comenta) trei articole apărute relativ recent în reviste științifice importante.
Primul este un systematic review intitulat Is a mask that covers the mouth and nose free from undesirable side effects in everyday use and free of potential hazards? Int J Environ Res Public Health. 2021; 18(8) publicat pe 21 aprilie 2021 și având autori pe Kisielinski K, Giboni P, et al. (https://www.mdpi.com/1660-4601/18/8/4344)
Autorii și-au propus sa găsească și să evalueze efectele secundare (dovedite științific) asociate purtării măștilor, analizând articolele indexate în PubMed. După excluderea a 1113 lucrări irelevante au fost găsite un total de 109 publicații relevante (pentru o evaluare cantitativă – 44 de studii experimentale, iar pentru o evaluare de fond – 65 de publicații).
Iată doar câteva constatări (citez din articol):
– „Istoria timpurilor moderne arată că în pandemiile de gripă din anii 1918–1919, 1957–58, 1968, 2002, în SRAS 2004–2005, precum și în cazul gripei în 2009, măștile, în utilizarea de zi cu zi, nu au putut atinge speranța de succes în lupta împotriva scenariilor de infecție virală. Experiențele au condus la studii științifice, care au aratat, încă din 2009, că măștile nu prezintă niciun efect semnificativ cu privire la viruși…. Chiar și mai târziu, oamenii de știință și instituțiile au evaluat măștile ca nepotrivite pentru a proteja utilizatorul de infecțiile respiratorii și de protecție împotriva virușilor”.
– „Nici instituțiile de nivel superior precum OMS sau Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) și nici cele naționale, precum Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, GA, SUA (CDC) sau RKI german, nu confirmă cu date științifice solide un efect pozitiv al purtării măștilor în public în ceea ce privește o rată redusă de răspândire a COVID-19 în populație”.
– „Modificările documentate ale gazelor din sânge induse de mască către hipercapnie (nivel ridicat de dioxid de carbon / CO2 din sânge) și hipoxie (scăderea nivelului de oxigen / O2 din sânge) pot duce la efecte non-fizice suplimentare, cum ar fi confuzie, scăderea capacității de gândire și dezorientare”.
– „Modificările adverse induse de mască sunt relativ minore la prima vedere, dar au consecințe pe termen lung relevante pentru patologie”.
– „Rezultatele semnificativ statistic găsite în studiile cu diferențe tangibile matematic între purtătorii de mască și persoanele fără măști sunt relevante din punct de vedere clinic. Acestea oferă o indicație că expunerea repetată și prelungită modifică condiții fizice, chimice, biologice, fiziologice și psihologice, dintre care unele sunt subliminale, dar care sunt semnificativ deplasate către zone patologice”.
Înarticol sunt prezentate toate patologiile determinate de mască și se insistă asupra faptului că nu există organ care să nu fie afectat. „În consecință, OMS nu a recomandat utilizarea generală sau necritică a măștilor pentru populația generală și și-a extins lista de riscuri și pericole în doar două luni. În timp ce ghidul din aprilie 2020 a evidențiat pericolele autocontaminării, posibilele dificultăți de respirație și falsul sentiment de securitate, ghidul din iunie 2020 a constatat efecte adverse potențiale suplimentare, cum ar fi cefaleea, dezvoltarea leziunilor pielii feței, dermatita iritantă, acneea sau riscul crescut de contaminare în spațiile publice din cauza purtării necorespunzătoare a măștii”. Un lucru, care nu trebuie minimalizat, este cel legat de aspectele epidemiologice. „Din punct de vedere epidemiologic al infecției, măștile utilizate zilnic oferă riscul de autocontaminare de către purtător atât din interior, cât și din exterior, inclusiv prin mâinile contaminate. În plus, măștile sunt îmbibate de aerul expirat, care potențial acumulează agenți infecțioși din nazofaringe și, de asemenea, din aerul ambiant din exteriorul și interiorul măștii. În special, trebuie menționate aici bacterii și ciuperci grave care cauzează infecții, dar și viruși”.
Concluziile sunt provocatoare
„Pe de o parte, pledoaria pentru o cerință de mască extinsă rămâne predominant teoretică și este susținută doar cu rapoarte de caz individuale, cu argumente de plauzibilitate bazate pe calcule model și teste de laborator in vitro. Mai mult, studii recente privind SARS-CoV-2 arată atât o infecțiozitate semnificativ mai mică cât și o mortalitate semnificativ mai mică decât cea presupusă anterior, deoarece s-ar putea calcula că rata medie de fatalitate a infecției corectate (IFR) a fost de 0,10% la nivel mondial. La începutul lunii octombrie 2020, OMS a anunțat public, de asemenea, că proiecțiile arată că COVID-19 este fatal pentru aproximativ 0,14% dintre cei care se îmbolnăvesc – comparativ cu 0,10% pentru gripa endemică – din nou, o cifră mult mai mică decât se aștepta. Pe de altă parte, efectele secundare ale măștilor sunt relevante din punct de vedere clinic”.
Al doilea articol: Schwarz S, Jenetzky E, Krafft H, Maurer T, Martin D. Corona children studies “Co-Ki”: first results of a Germany-wide registry on mouth and nose covering (mask) in children. 2021. (https://www.researchsquare.com/article/rs-124394/v1)
Pentru început un lucru inedit – care dovedește prudență (ca să nu spunem frică) față de reacția autorităților: deși articolul este evaluat și acceptat la publicare de revizori independenți, redacția îl însoțește de o notă editorială – „Acest studiu se bazează pe un sondaj privind efectele adverse ale purtării măștii la copii. Din cauza limitărilor multiple, acest studiu nu poate demonstra o relație de cauzalitate între purtarea măștii și efectele adverse raportate la copii. Majoritatea respondenților au fost părinți, iar sondajul a fost distribuit preferențial în forumurile de socializare, care, potrivit autorilor, critică în principiu măsurile guvernamentale de protecție a coronei”. Lăsând deoparte această atitudine ambiguă, în articol se precizează că la Universitatea din Witten / Herdecke a fost creat un registru online unde părinții, medicii, pedagogii și alții pot introduce observațiile lor. Se prezintă rezultatele răspunsurilor părinților, care au introdus date despre un total de 25.930 de copii. Durata medie de purtare a măștii a fost de 270 de minute pe zi. Deficiențele cauzate de purtarea măștii au fost raportate de 68% dintre părinți. Acestea includ iritabilitate (60%), cefalee (53%), dificultăți de concentrare (50%), fericire mai mică (49%), reticența de a merge la școală / grădiniță (44%), stare generală de rău (42%), deprecierea învățării (38%) ) și somnolență sau oboseală (37%). Aceste rezultate indică importanța subiectului și necesitatea unor sondaje reprezentative, studii randomizate controlate cu diferite măști și o evaluare reînnoită a riscului-beneficiu pentru grupul vulnerabil de copii. Adulții trebuie să reflecteze la circumstanțe în care ar fi dispuși să își asume un risc rezidual în favoarea posibilității copiilor să aibă o calitate a vieții mai ridicată fără a fi nevoie să poarte o mască.
În sfârșit, un sudiu expermental: Harald Walach, Ronald Weikl, Juliane Prentice și colab –Experimental Assessment of Carbon Dioxide Content in Inhaled Air With or Without Face Masks in Healthy Children: A Randomized Clinical Trial –JAMA Pediatrics, 30 iunie,2021 (https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/ fullarticle/2781743) [AICI am „rupt” linkul ca sa pot posta textul scris de dl profesor]
S-a măsurat conținutul de dioxid de carbon în aerul inhalat cu și fără 2 tipuri de învelișuri pentru nas și gură într-un studiu experimental bine controlat, contrabalansat, pe termen scurt, la 45 de copii (vârsta 6 – 17 ani) voluntari, în stare bună de sănătate. A fost efectuata o măsurare de 9 minute pentru fiecare tip de mască: 3 minute pentru măsurarea conținutului de dioxid de carbon în aerul inhalat și expirat, 3 minute pentru măsurarea conținutului de dioxid de carbon în timpul inhalării și 3 minute pentru măsurarea conținutului de dioxid de carbon în timpul expirației. Conținutul de dioxid de carbon din aerul înconjurător a fost întotdeauna menținut cu mult sub 0,1% în volum prin ventilații multiple. Rezultatele au aratat în aerul inhalat al copiilor, care purtau măști, un nivel de peste șase ori mai mare decât pragul nesigur. Acest lucru se datorează volumului de spațiu mort al măștilor, care colectează rapid dioxidul de carbon expirat după o perioadă scurtă de timp. Acest dioxid de carbon se amestecă cu aer proaspăt și crește conținutul de dioxid de carbon din aerul inhalat sub mască, iar acest lucru a fost mai pronunțat în acest studiu pentru copiii mai mici. Acest lucru duce la rândul său la o patologie atribuita hipercapniei. În final, autorii conchid „Sugerăm ca factorii de decizie să cântărească dovezile solide produse de aceste măsurători experimentale și în consecință, ceea ce recomandam este că nu trebuie obligați copiii să poarte măști de față”.
În concluzie, vă recomand să citiți integral aceste articole pentru a înțelege că atunci când recomandăm o măsura trebuie în primul rând, să apreciem raportul risc / beneficiu / eficiență. Sunt însă sceptic că decidenții vor înțelege acest lucru și cred că în continuare ne vom închina la „masca noastră cea de toate zilele”.
P.S.1 Mulțumesc prietenului meu Tudor Arvinte, profesor la Facultatea de Farmacie din Geneva și cercetător în domeniul medicamentului, care mi-a semnalat unul dintre articole (de unde mi-a venit ideea acestei notițe).
P.S.2 Răzvan Constantinescu a fost printre primii în Romania care a vorbit despre inutilitatea portului exagerat al măștii. Acum este cercetat în multiple comisii de etică și de disciplină. Voi publica săptămâna viitoare punctul meu de vedere cu privire la acest subiect.
P.S.3 Deoarece eficiența vaccinului anti-COVID scade față de variantele delta și epsilon, am luat decizia să mă vaccinez după ce apare varianta omega și va fi fabricat vaccinul eficient pentru toate variantele.”